Offenheit

L?sst sich menschlicher Geist, lassen sich unsere ?berzeugungen, Gedankeng?nge, W?nsche und Absichten mit rein naturwissenschaftlich orientierten Methoden ersch?pfend erfassen, wie eine Version des Naturalismus behauptet? Hier wird ein Argument gegen diese Auffassung entwickelt. Geist ist auf vielf?ltige Weise mit Rationalit?t verbunden, und was als rational gilt, ist nicht ein f?r alle Mal gegeben, sondern muss immer neu verhandelt werden. Dabei kommt eine Besonderheit des menschlichen Geistes zum Tragen: die F?higkeit, bewusst ?ber die eigenen Begriffe nachzudenken. Wir k?nnen Begriffe vern?nftig an gegebene Umst?nde anpassen und weiterentwickeln - etwa in unserer allt?glichen Lebenswelt, in der Logik oder in der Naturwissenschaft. Ein Mittel daf?r sind metasprachliche Diskurse, in denen zur Debatte steht, was wir mit bestimmten W?rtern sinnvollerweise meinen sollten. Semantische Konzepte wie das der Bedeutung sind Werkzeuge in solchen Kl?rungs- und Pr?zisierungsdiskursen. Die Entwicklung der Begriffe und damit auch die unseres rationalen, vern?nftigen Weltverh?ltnisses sind in einem substantiellen Sinne offen: Wir sind aktiv an ihnen beteiligt und k?nnen nicht vorausberechnen, wie sie verlaufen werden. Das spricht gegen die M?glichkeit vollst?ndig empirischer Theorien ?ber unseren Geist und so auch gegen den Naturalismus. Es zeigt sich, dass diese philosophischen Befunde zur Struktur tats?chlicher psychologischer Forschung passen.